據媒體報道，經過討論與修訂，十三五規劃綱要中刪除了原有的“設立戰略性新興產業板”。特別需要指出的是，這還是“根據證監會意見”作出的決定。筆者以為，證監會的意見無疑是非常正確的，中國資本市場其實也無須那么多的“板”。

　　2014年“兩會”期間，全國政協委員、上交所理事長桂敏杰首次公開表示“正在研究推動在滬市建立戰略新興產業板”。此后，市場上不時傳出戰略新興產業板的新聞。今年3月3日，桂敏杰在回應媒體時還聲稱，戰略新興板包括人員、技術等在內的準備都很好、很順利。但正如人算不如天算，戰略新興產業板“不經意間”就被“刪除”了。

　　除了戰略新興產業板外，此前，上交所還“折騰”過國際板。在深市先后成功推出中小企業板與創業板后，上交所相關負責人曾多次對推出國際板造勢，但最終沒有了下文，然后，便有了欲設立戰略新興板的計劃。

　　目前中國多層次資本市場架構日益清晰，既有滬深主板市場，也有深市的中小板與創業板市場，另外還有近年來發展異常迅猛的新三板。創業板定位于創新型、高科技型企業，如果再推出一個戰略新興板，雖然其“定位于服務規模稍大、已越過成長期，相對成熟的戰略新興產業企業”，但縱觀創業板掛牌公司，設立戰略新興產業板有明顯的重復建設的嫌疑，也會造成人員、資金、市場資源等方面的浪費，此舉也明顯有違優化市場資源配置的功能。

　　上交所欲推出戰略新興板，或出于競爭的需要，或出于利益博弈的沖動，或者兩者兼而有之。畢竟，自創業板掛牌后，其不僅受到市場的強烈關注，而且吸引了大量的資金參與其中，背后的利益無疑是巨大的。對于這樣的“肥肉”，引發眼饞也很正常，上交所欲從中分一杯羹同樣很正常。問題的關鍵在于，設立戰略新興產業板并沒有必要。

　　其實，對于什么規模的企業在滬市還是深市掛牌，此前監管部門是有相關安排的。比如大型央企或規模較大的民營企業一般在滬市掛牌，規模較小的企業一般在深市的中小板或創業板掛牌。后來在邊界被模糊以及央企等大型企業上市資源所剩不多，以及深市中小板、創業板個股估值更吸引上市企業的背景下，滬市存在逐漸被邊緣化的問題。為此，2014年4月份，證監會決定將均衡安排滬深交易所首發(IPO)企業家數，以平衡雙方的利益。

　　因此，即便深市有中小板與創業板，但為了能夠盡早上市，一些中小型企業還是會選擇到滬市掛牌。也就意味著，除了創新型、高科技型企業，其它企業在滬深兩個市場均可以掛牌交易。而像相對成熟的戰略新興產業企業，其大可選擇在滬市或深市中的一個市場掛牌，根本沒有必要設立什么戰略新興產業板。退一步講，即便設置了戰略新興產業板，除了為市場增添炒作題材，相關企業將享受“中國式”溢價外，到底又有什么意義呢？

　　另一方面，基于中小企業也可在滬市掛牌的現實，深市的中小板已沒有存在的必要了。筆者建議，將深市中小板所有上市公司并入深市主板，如此才更符合A股市場的實際。而且，中國資本市場只需要吸納成熟型企業的主板、創新型企業的創業板，以及適合沒有達到上市條件的企業掛牌的新三板足矣，根本就不需要那么多的板。而像擔心的優秀互聯網企業、有影響力但還尚未盈利等類型企業，在今后注冊制實施以及門檻降低后，其上市問題也將迎刃而解。