原標題：高通反壟斷案：對濫用知識產權說不

　　反壟斷執法機構對支配企業限制競爭、攫取最大利潤、損害消費者福利的壟斷行為需要保持警惕，根據個案具體情形及中國市場競爭條件，批判性地借鑒他國經驗，做到有理有利有節，切實維護市場公平競爭。

　　高通同意向中國發改委支付60.88億元（約合9.75億美元）罰款，了結為期14個月的反壟斷調查。這一罰款數額，創造了中國反壟斷調查的歷史之最。

　　去年7月11日，國家發改委公布了正在調查的高通公司涉嫌壟斷行為，這是繼2005年以來歐盟、日本、韓國之后，第一次由發展中國家對高通公司發起反壟斷調查。從公開的消息來看，此次高通公司被調查涉嫌構成壟斷行為的事實主要集中在其專利授權行為模式上。專利作為一種有期限的“壟斷性”知識產權，其壟斷權力應受法律保護，以專利授權盈利本無可厚非，但既要保護權利人的知識產權，也要反對權利人濫用知識產權。

　　中國作為知識產權主要輸入國，在反壟斷執法上剛剛起步，國家發改委在規制標準必要專利濫用上的執法行為，是中國明確反對知識產權濫用的信號，也是中國反壟斷執法提升到國際水準的標志之一。

　　高通以手機整機售價作為計算專利許可費的基礎，涉嫌構成反壟斷法禁止的“以不公平的高價銷售商品”。手機由芯片組、內存卡、顯示器、電池等大量硬、軟件構成，高通持有的2G、3G、4G標準必要專利全部體現于基帶芯片組。曾有調查稱手機芯片組約占手機總成本的5%至20%。以整機售價為計費基礎，無視高通標準必要專利不能覆蓋手機全部硬、軟件的事實，以及智能手機滿足個性化高附加值需求的趨勢，顯失公平。更有甚者，手機廠商的營銷費用、人工費、利潤也要交“高通稅”。

　　世界各國反壟斷執法經驗表明，由于涉及競爭性價格水平的認定，規制不公平定價具有相當高的難度和不確定性。然而，不公平定價的反壟斷規制并非不可完成的任務。如在德國聯邦卡特爾局于2007年對35家天然氣供應商涉嫌過高定價展開調查，最終以供應商提交承諾促進競爭并向消費者支付4.44億歐元賠償而結案。中國反壟斷法以保護市場公平競爭，維護消費者利益和社會公共利益為主要立法目的，未明確區分剝削型與排他型濫用，明確禁止支配企業的不公平定價行為。因此，根據中國反壟斷法，不公平定價的規制不以支配企業實施排他型濫用為前提。高通涉嫌收取不公平高價許可費是一系列剝削與排他行為共同作用的結果。因此，即使對反壟斷法進行限縮解釋，高通涉嫌不公平定價行為也應依法受到規制。

　　高通案是支配企業涉嫌濫用知識產權，通過價格手段剝削客戶和消費者，排斥競爭、加強支配地位、實現高價的典型。知識產權濫用問題，體現了知識產權法與反壟斷法的對立統一關系，也是世界各國面臨的共同問題。高通將標準必要專利與非標準必要專利捆綁許可，涉嫌構成反壟斷法禁止的“沒有正當理由搭售商品”或“附加其他不合理的交易條件”。采取一攬子許可，既不明示過期專利，也不區分標準必要專利與非標準必要專利，這種模糊的許可方式使捆綁許可成為事實。一方面，捆綁許可是高通主張其專利覆蓋整機的前提，使高通將其在標準必要專利市場的優勢傳導至非標準必要專利市場，通過事實剝奪被許可人的選擇權，加強了專利組合的整體定價權，導致被許可人為非必要專利支付不必要的許可費。另一方面，捆綁許可實質排除、限制非必要專利市場的競爭，因為理性的被許可人不會為獲取替代技術而二次付費。

　　中國作為世界主要經濟體以及在知識產權保護與反壟斷上的后發國家，如何把握好知識產權保護和防止濫用之間的平衡，對促進科技和經濟進步有重要意義。一方面，高通公司是全球最大的無線通信標準必要專利許可商以及最主要的無線通信終端設備芯片制造、銷售商之一，高通公司持有與手機相關的專利1400多項，其中包括大量的CDMA、LTE標準必要專利。高通要求與被許可人交叉許可專利，但不向被許可人支付合理對價，涉嫌構成反壟斷法禁止的“以不公平的低價購買商品”。免費反許可無視被許可人持有的專利價值，間接抬高了高通專利許可費，打擊被許可人的技術創新。另一方面，高通通過免費反許可，向客戶提供“安全”的產品，因為所有相關專利都被高通整合，能夠避免專利糾紛，高通芯片自然更受歡迎，而弱勢芯片生產商則難以匹敵，從而有可能對市場造成阻礙。因此，反壟斷執法機構對支配企業限制競爭、攫取最大利潤、損害消費者福利的壟斷行為需要保持警惕，根據個案具體情形及中國市場競爭條件，批判性地借鑒他國經驗，做到有理有利有節，切實維護市場公平競爭。